Corona on Linus Neumann

Warum ich kein "Streitgespräch" über die Luca-App führe

Tue, 30 Nov 2021 00:00:00 +0000

Der Chefredakteur der Berliner Zeitung am Sonntag wollte ein “Streitgespräch” über die Luca App mit mir anzetteln. Hier meine Antwort:

Die Sicherheit der Impfpässe ist nicht das Problem

Thu, 18 Nov 2021 00:00:00 +0000

Seit die vierte Welle nun in nie dagewesener Stärke durch die Ungeimpften rasiert, wird wieder über stärkere Einschränkungen für Ungeimpfte diskutiert. Damit steigt natürlich auch wieder die Nachfrage an “gefälschten” Impfpässen.

In diesem Beitrag möchte ich kurz darlegen,

Wie Impfpässe gefälscht werden
Warum das kein technisches Problem ist
Wieso “das Problem” nicht lösbar ist
Was unser eigentliches Problem ist
Wie wir es vielleicht lösen könnten.

1. Wie Impfpässe “gefälscht” werden

Die technische Sicherheit der (digitalen) Impfpässe ist ungebrochen. Keine nicht berechtigte Stelle kann Impfausweise ausstellen, die einer ordnungsgemäßen Kontrolle standhalten würden. Allerdings gibt es zu viele zum Ausstellen berechtigte Stellen und so gut wie keine ordnungsgemäße Kontrolle. Beides ist gewissermaßen unvermeidbar und wahrscheinlich auch gut so:

Gedanken zum COVID-19-Impfnachweis

Fri, 21 May 2021 00:00:00 +0000

Disclaimer: Ich betreibe meinen WHO-Impfausweis als Panini-Sammelalbum meines Immunsystems. Ich strebe eine komplette Sammlung an und bin auf seltene Sticker besonders stolz.

Gesellschaftliches Problem

Wenn es in Zeiten der Pandemie gesundheitliche Sicherheit und Zugang zu gesellschaftlicher Teilhabe zu verteilen gibt, fällt jede Scham. Eine befreundete Medizinerin wollte mir vor einigen Wochen gar nicht glauben, dass ich noch gar keinen Biontech-Shot hätte: “Also in unserem Freundeskreis längst durchgeimpft. Soll ich dir kurz ein Rezept ausstellen? Dann kannst du morgen direkt zu einer Kollegin von mir…”

Fachgespräch zu Contact Tracing und Cluster-Erkennung

Fri, 07 May 2021 00:00:00 +0000

Am Mittwoch war ich mit anderen Sachverständigen im Bundestagsausschuss Digitale Agenda zum Fachgespräch zur “Sicherheit und Koordinierung der Nutzung von sogenannten Clustererkennungs-Apps.”

Geladen waren Ulrich Kelber (Bundesdatenschutzbeauftragter), Arne Schönbohm (BSI), Martin Fassunge (SAP), Martin Tschirsich (INÖG), Henning Tillmann (D64), Bianca Kastl (Gesundheitsamt Bodenseekreis/cron IT), Patrick Hennig (nexenio/lucaApp) und ich.

Was die Corona-Warn-App braucht und was nicht.

Tue, 12 Jan 2021 00:00:00 +0000

Gestern habe ich auf eine Presseanfrage der Rheinischen Post geantwortet. Weil ich mich in dem daraus entstandenen Artikel und der Argenturmeldung nicht wirklich adäquat wiedergegeben fühle, veröffentliche ich meine Antworten für Interessierte im Volltext.

Hat sich die App aus Ihrer Sicht als effektiver Beitrag in der Pandemiebewältigung erwiesen?

Die Wirksamkeit der App ist primär begrenzt durch die Anzahl der Nutzenden. Wenn nur 1/4 der Menschen die App nutzen, kann auch nur 1/4 der Infizierten ihre Kontakte warnen. Von den Kontakten nutzen aber wiederum nur 1/4 die App, so dass nur 1/16(!) der Risiko-Begegnungen überhaupt von der App abgedeckt werden.

Weitere Limitationen ergeben sich aus der Ungenauigkeit der Bluetooth-Messung. Hierbei ist jedoch festzuhalten, dass diese Messmethode genauer als jede andere zur Verfügung stehende Methode - insbesondere GPS - ist.

Das meiste Verbesserungspotenzial hat die App durch eine schnellere und einfachere Meldung. Die hohe Abbruchquote bei der Meldung ist das größte Manko der App.

Was die App braucht, sind an erster Stelle mehr Nutzerinnen. Wer nun wie Friedrich Merz oder Boris Palmer eine Vollüberwachung fordert, senkt das Vertrauen in die App und damit auch die Nutzungszahlen. Eine Vollüberwachung würde nicht besser funktionieren - erst recht nicht, wenn keiner mitmacht.

Corona und Datenschutz: Julian Nida-Rümelin verdreht noch mehr Tatsachen, als ich zunächst dachte.

Wed, 23 Dec 2020 00:00:00 +0000

Bei “Anne Will” vom 13. Dezember 2020 stellte der Philosoph Julian Nida-Rümelin eine Reihe schwer haltbarer Tatsachenbehauptungen auf. Für eine informierte Debatte mitten in der zweiten Welle einer tödlichen Pandemie ist das fatal.

In der aktuellen Folge unseres Podcasts Logbuch:Netzpolitik haben wir die Journalistin Katharin Tai zu Gast, die sich gerade in Taiwan aufhält. Erstaunt stellten wir fest: Vieles, das in Deutschland medial als Tatsache rauf und runter gebetet wird, entspricht einfach nicht den Tatsachen: LNP374 Ein alter weißer Mann ist passiert.

Die Corona-Warn-App verliert den Anschluss

Fri, 16 Oct 2020 00:00:00 +0000

Update: Ein kürzerer und prägnanterer Artikel zu diesem Thema wurde bei heise.de als Gastbeitrag veröffentlicht: Alle reden von Clustern – nur die Corona-App nicht.

Seit dem Launch der Corona-Warn-App sind bald 4 Monate vergangen. In dieser Zeit haben wir viel über das Virus gelernt. Dieses Wissen muss nun auch in der App ankommen.

Zur Erinnerung: Die App soll dabei helfen, Risiko-Kontakte zu erfassen. Als Risiko-Kontakt gilt für die App: Abstand weniger als 1,5m; Dauer länger als 15min.

Weitere Gedanken zum Contact Tracing mit "Corona Apps"

Sun, 05 Apr 2020 00:00:00 +0000

Updates:

2020-04-26: Nachdem die Bundesregierung zuletzt einen zentralen Ansatz bevorzugte, wird nun ein dezentraler Ansatz verfolgt. Das ist sehr zu begrüßen.
2020-04-22: Die Debatte wird aktuell unübersichtlich. Weiterhin stehen dezentrale Ansätze wie DP-3T, Apple/Google und der von mir unten beschriebene Ansatz den “zentralen” Ansätzen gegenüber.
Der Hauptunterschied ist, wo die Entscheidung über Alarmierung getroffen wird. In dezentralen Ansätzen erfolgen Analyse und Entscheidung für Alarmierung auf den Geräten der Nutzerinnen. In zentralen Ansätzen geschieht dies auf dem bzw. einem Server.
Ich habe den Stand der Debatte und die jeweiligen Argumente in einem Interview mit der Wirtschaftswoche zusammengefasst.
Meine These: Apple und Google geben jetzt den Ton an, die meisten Diskussionen haben sich erübrigt. Ähnlich habe ich den Stand auch in Logbuch:Netzpolitik Folge 341 zusammengefasst.
2020-04-10: Wie zu erwarten war, haben Apple und Google einen gemeinsamen Standard für Contact Tracing entwickelt und veröffentlicht:
2020-04-09: Martin Holland und Jürgen Kuri haben das Thema heute in der heise-Show mit mir als Gast besprochen.
2020-04-06: CCC veröffentlicht 10 Prüfsteine für die Beurteilung von “Contact Tracing”-Apps

Logbuch:Netzpolitik

In der neuen Folge unseres Podcasts Logbuch:Netzpolitik habe ich unter anderem mit einer Reihe an Missverständnissen zu den Möglichkeiten und Grenzen sogenannter “Corona Apps” auseinander gesetzt.

„Corona-Apps“: Sinn und Unsinn von Tracking

Mon, 30 Mar 2020 00:00:00 +0000

Updates:

2020-04-26: Nachdem die Bundesregierung zuletzt einen zentralen Ansatz bevorzugte, wird nun ein dezentraler Ansatz verfolgt. Das ist sehr zu begrüßen.
2020-04-22: Die Debatte wird unübersichtlich und hitzig. Weiterhin stehen dezentrale Ansätze wie DP-3T, Apple/Google und der von mir unten beschriebene Ansatz den “zentralen” Ansätzen gegenüber.
Der Hauptunterschied ist, wo die Entscheidung über Alarmierung getroffen wird. In dezentralen Ansätzen erfolgen Analyse und Entscheidung für Alarmierung auf den Geräten der Nutzerinnen. In zentralen Ansätzen geschieht dies auf dem bzw. einem Server.
Ich habe den Stand der Debatte und die jeweiligen Argumente in einem Interview mit der Wirtschaftswoche zusammengefasst.
Meine These: Apple und Google geben jetzt den Ton an, die meisten Diskussionen haben sich erübrigt. Ähnlich habe ich den Stand auch in Logbuch:Netzpolitik Folge 341 zusammengefasst.
2020-04-10: Wie zu erwarten war, haben Apple und Google einen gemeinsamen Standard für Contact Tracing entwickelt und veröffentlicht:
2020-04-05: Tim Pritlove und ich diskutieren gesellschaftliche und technische Anforderungen in LNP339 Die Fantasie kennt keine Grenzen beim Setzen von Grenzen
2020-04-02: Interview zum Thema bei Markus Lanz (youtube)
2020-03-31: Tim Pritlove und erklären das allgemeine Konzept in LNP338 Corona Tracking App
2020-03-31: Interview bei phoenix (youtube)
2020-03-31: Beitrag WDR aktuelle Stunde hinzugefügt
2020-03-29: FAQ am Ende des Artikels hinzugefügt

Über eine technisch gestützte Rückverfolgung von Corona-Infektionen werden zur Zeit verschiedene Debatten heiß geführt. Es begann mit der Weitergabe von Bewegungsdaten durch Mobilfunkanbieter an das Robert-Koch-Institut und natürlich ließen auch Gesetzesänderungen zum vollumfänglichen Location-Tracking nicht lang auf sich warten.

Im Folgenden erkläre ich, warum Location-Tracking völlig ungeeignet ist, und welche Methoden stattdessen zielführend sein könnten. Wichtig ist immer, Sinn und Ziel einer solchen App nicht aus den Augen zu verlieren:

Wenn bei einer Person zum Zeitpunkt t eine Infektion festgestellt wird, soll sie in der Lage sein, ihre Kontakte der letzen t–14 Tage darüber zu informieren. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Primäres Ziel sollte also sein, die Kontakte reliabel zu erfassen.

Datentypen

In der Debatte werden die Begriffe „Standortdaten“, „Bewegungsdaten“ und „Kontaktdaten“ wild gemischt. Zunächst müssen wir also klären, wovon überhaupt die Rede ist.

1. Standortdaten: Person x war zum Zeitpunkt t an Ort A

Problem 1: Die räumliche Auflösung via GPS ist ziemlich ungenau.
Ob sich zwei Personen nah genug gekommen sind, um einander zu infizieren, oder ob sie mehrere Meter voneinander entfernt waren, lässt sich anhand der Genauigkeit von GPS einfach nicht entscheiden – eine Unmenge an false positives wäre die Folge.

Problem 2: Da wir uns bewegen, entsteht natürlich eine sehr lange Liste für jede Person. Die Länge der Liste richtet sich dabei nach der Frequenz der Erfassung. Noch dazu sind die Daten personengebunden. Da wir uns zurzeit weitestgehend isolieren, wäre der größte Teil der erfassten Daten zudem noch absolut irrelevant!

Fazit: Standortdaten sind aufgrund ihrer Ungenauigkeit schlichtweg ungeeignet. Schon das allein disqualifiziert sie, so dass wir die immensen Datenschutz- und Grundrechtsverletzungen gar nicht erst zu diskutieren brauchen.

2. Bewegungsdaten: In Zeitraum Δt haben sich n Personen von Bereich A in Bereich B bewegt.

Bewegungsdaten sind also im Gegensatz zu Standortdaten räumlich und zeitlich geringer aufgelöst. Sie sollten darüber hinaus über mehrere Personen aggregiert sein, so das die Identifikation der Bewegungen einzelner nicht möglich sein sollte.

Anwendungszweck: Diese Art Daten eignen sich gut zur Messung der Effektivität von Maßnahmen zur Senkung der Mobilität.Das ist im weitesten Sinne das, was von den Mobilfunknetzen an das RKI gegeben wird – ein Anspruch also, für den es eine seit Jahren existierende Lösung gibt. Diese Lösung wurde kommerziell übrigens allen angeboten, die bereit sind, dafür zu bezahlen. Das RKI ist in der Reihe der Abnehmer vermutlich noch der am wenigsten problematische.

Problem 1: Je nach zeitlicher und räumlicher Auflösung sind diese Daten ggf. von einer böswilligen Anwenderin durchaus de-anonymisierbar.

Problem 2: Für das Identifizieren von Kontakten sind die Daten nicht geeignet.

3. Kontaktdaten: Person a und Person b hatten zum Zeitpunkt t für einen Zeitraum länger als Δt Kontakt.

Dies ist der einzige relevante Messwert, um den es hier wirklich gehen soll. Wo dieser Kontakt stattgefunden hat, oder an welchem Ort a und b davor und danach waren, ist absolut uninteressant. Wieso sollte das also überhaupt erfasst werden?

Halten wir fest: alles, was erfasst werden muss, sind Kontaktdaten.

Datenspeicherung

Viele vorgeschlagene Konzepte sehen eine zentrale Speicherung von Standort- oder Bewegungsdaten vor. Hierbei würde eine Unmenge an irrelevanten Daten (kein Kontakt) gespeichert. Darüber hinaus ist eine zentrale Datenhaltung aus offensichtlichen Gründen abzulehnen: IANAL; aber nicht nur unterliegen wir hier dem Bereich der DSGVO, sondern auch den besonderen Anforderungen für sensible Gesundheitsdaten.

Die offensichtliche Anforderung ist also, sämtliche Daten dezentral und anonym vorzuhalten – und zwar auf eine Weise anonymisiert, die auch keine Deanonymisierung zulässt.

Es ergeben sich folgende Anforderungen:

Dezentralität: Jede Person sammelt nur Daten für sich selbst. Diese werden nicht automatisiert weitergegeben.
Anonymität:
- Die Daten, die jede Person sammelt, sind nicht geeignet zur Deanonymisierung anderer.
- Die Daten, die jede Person sammelt, sind nicht geeignet zur Deanonymisierung der Person selbst.
Datensparsamkeit: Nur im Infektionsfall kann eine Person ihre Daten weitergeben. Auch in diesem Fall geben die Daten aber weder die Identität der infizierten Person, noch die Identität ihrer Kontaktpersonen preis.

Als Mitglied der Jury des Hackathons „Wir vs Virus“ hatte ich die Freude, eine Reihe von Einreichungen zu begutachten, die eine kluge Lösung gefunden haben, diese Anforderungen zu vereinen. Zur Veranschaulichung stark vereinfacht möchte ich sie hier einmal grob darstellen:

Mein Handy sendet in regelmäßigen Abständen mittels Bluetooth Low Energy Beacon einen zufälligen Code aus. Dieser Code ändert sich regelmäßig, bspw. alle 30 Minuten.
Empfängt mein Handy den Code eines anderen Handys, wird anhand der Signalstärke der Abstand geschätzt. Ist der Abstand gering genug, speichert mein Handy diesen Code. Da sich der Code der anderen Person bald wieder ändern wird, hat mein Handy keine personengebundenen Daten erfasst und ist auch nicht in der Lage, die andere Person längere Zeit zu tracken.
Werde ich als infiziert diagnostiziert, veröffentliche ich an zentraler Stelle alle Codes, die ich je gesendet habe auf einem zentralen Server. Hier werden auch die Codes von allen anderen Menschen veröffentlicht, die diagnostiziert wurden.
Alle anderen Nutzer laden regelmäßig die veröffentlichten als „infiziert“ markierten Codes herunter. Diese Codes sind ohne jede Aussage über Ort, Zeit oder Personen. Sie haben nur Informationswert für jene Personen, mit denen ich Kontakt hatte.
Der Abgleich der veröffentlichten mit den lokal auf meinem Handy gespeicherten Codes ermöglicht das Berechnen meiner Exposition. Dabei ist es unerheblich, ob ich 10 Stunden mit einer infizierten Person verbracht habe, oder jeweils 20 halbe Stunden mit unterschiedlichen infizierten Personen. Selbst das kann aus den Daten nicht rekonstruiert werden.
Auf dem zentralen Server befinden sich keinerlei Daten darüber, welche Personen infiziert sind, wo sie sich wann aufgehalten haben, oder welche Personen sie wo getroffen haben.

Trotzdem haben wir auf diese weise den Datensatz bester Qualität, weil genau nur unsere Kontakte aufgezeichnet wurden – jene Daten also, auf die es wirklich ankommt.

Elegante Lösungen

Diesen Anforderungen entsprechen folgende Einreichungen zum Hackathon „Wir vs. Virus“, die alle mittels Bluetooth ausgetauschte, zeitlich beschränkte Codes nutzen. Ich verlinke sie hier ohne Anspruch auf Vollständigkeit, weil ich nicht weiß ob ich alle Einreichungen zu diesem Thema reviewed habe:

Update: Inzwischen haben sich drei der Projekte zusammengeschlossen:
ito – track infections, not people!, früher:
Den weiteren Fortschritt von ito kann man hier begutachten und sich einbringen.
CovidEncounters

Für Menschen ohne Smartphone würde sich mit leichten Abstrichen in eine QR-Code-Lösung anbieten, bei der die Privatsphäre der Personen zumindest gegenüber wohlmeinenden Kontakten sichergestellt werden könnte – natürlich fehlt dem QR-Code aber die Benachrichtigungsfunktion: Tracking Infection Awareness Alert (IAA)

Wir lernen also: Die Daten der höchsten Qualität und Aussagekraft lassen sich vollständig anonym und dezentral erfassen. Ein wunderschönes Beispiel, wie wir ohne zentralisierte Massenüberwachung sogar ein besseres Ergebnis bekommen – und dabei entspannt und frei weiterleben können, ohne der Corona-Krise gleich noch eine selbstverschuldete Grundrechtskrise folgen zu lassen.

Mein Lob, meine Anerkennung und mein Glückwunsch gilt den „Wir vs Virus“-Teams!

Der Teufel steckt im Detail

Natürlich muss aber auch angemerkt werden, dass nur minimale Änderungen ausreichen würden, die Anonymität oder Dezentralität zu zerstören. Beispielsweise, den Code nicht regelmäßig zu ändern, oder alle Codes immer zentral zu erfassen. Selbstverständlich kann so eine App ausschließlich auf freiwilliger Basis verbreitet werden. Wenn die hier skizzierten Anforderungen kompromisslos erfüllt sind, hätte ich aber keinerlei Bedenken, die App zu nutzen – und ich denke dass es vielen Menschen ähnlich ginge.

Medienberichte

In den Tagesthemen konnte ich gestern diese Gedanken zum Teil ausführen: